Un saludo!

Yo no soy ni político ni literato, es por eso que me disculpo por no estar probablemente en un nivel adecuado como quizá lo consideren algunos, pero las opiniones son de libre proceder, como las publicaciones que se realizan también.

El enfoque que se extrae de este artículo es de una pelea familiar que dataría de muchos años atrás, probablemente de alguna infancia mal brindada por los padres, pleitos, etc.
Es inexplicable para mi, cómo una persona se puede expresar de la peor forma habida en el mundo de un miembro de su familia, por más merecido que se lo tenga, existe algo llamado prudencia y otra llamada discreción (sensatez para formar juicio y tacto para hablar u obrar)… no menciono lo del respeto porqué creo que sería impropio en este caso.–
Decir cosas como:
“los apellidos los adquiere uno sin proponérselo”
“la inteligencia, como sabrás, no se hereda inexorablemente”
“histórico mojón de la frontera con Tiwinza”
… pintarían de cuerpo entero al redactor de dichas expresiones, lastimosamente en este caso se trate de tal personaje llamado César H.
La comparativa resulta como la historia de Caín y Abel y por lo descrito de la Sra. Martha me deja la duda de quién sería quien, quién sería Caín y quién Abel.

En el caso de la cifra comparativa “Tan feliz como vivo plenamente yo”, creo que no se requiere ser erudito para darse cuenta de que las comparativas públicas pecan de poco modestas propia de gente ignorante. Más aún, involucrar a terceras personas del entorno envolviendo de alguna manera en un lío en el que nada tendrían que ver.

Concluyo repitiendo que no pretendo agradar ni al uno ni al otro, que no soy un erudito y que soy un ciudadano más que se topó con el artículo y le tocó desilusionarse completamente del contenido, de los adjetivos, de las terceras personas involucradas.
Una lástima que la sapiencia no sea tan admirable en ocasiones.

Gustavo Portales.
- Gaak -

Gracioso lo leido, aunque los trapitos sucios se lavan en casa… pobre Martha, prefiero recordarla como la ponian en “el especial del humor”… MARCO AURELIOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!

Jc

Mi primera pregunta es si es tan desconocido este señor?, porque lo invitó, si según alguna vez escuché de sus propios labios, ella no se mezcla con perdedores y ella escoge a sus enemigos. Por que sentar un anónimo en su set?. Obviamente porque de la manera más rastrera y baja tenía preparados unos ases bajo la manga para intentar destruir y hacer añicos a su decente invitado, sin darle el derecho a la legítima defensa ante tan miserables ataques.

Jamás había visto un espectáculo tan de quinta categoría, en ningún programa, nunca. Un invitado, sea quien sea, merece respeto. Toda persona merece ser escuchada, más cuando es un invitado, eso lo sabe un periodista, pero por lo visto esta señora no terminó ni la primaria. El temor que la invadía por la evidente confrontación de la que iba ser objeto la llevó a ahogar los intentos de intervención de su invitado de manera recurrente, en una muestra de miedo, falta de cultura y de capacidad para interlocutar de manera inteligente, argumentativa y constructiva con alguien centrado y con evidente cultura, respeto y clase.

A esta señora se le notó nerviosa, fingida, asustada, tanto así que cada vez que el señor intentaba hablar o lo interrumpía con sus ignorancias o hacía entrar una de las llamadas montadas que preparó. Una persona que se dice estandarte de la libertad de opinión y a quien muy tristemente en el Perú han escogido en el seno de una universidad como la Periodista más influyente del país (que tristeza por ustedes), no deja hablar ni expresar las ideas a sus invitados.

Esta señora obviamente no es Periodista, ni en el papel ni en la praxis, es una persona que no articula una frase inteligente, que tiene una pésima dicción y que encima tiene el descaro de cuestionar la formación profesional de su invitado, que sin ser tampoco titulado, obviamente muestra, clase, altura, entereza y decencia.

Que argumentos tan flacos y débiles de esta señora para atcar a alguien hacer burla de la calvicie, como si eso fuera pecado, o como si eso fuera a causar el enojo del invitado, quien estoicamente soportó el humor negro de Jaime Bayli en ese sentido. Si el Señor Ganoza tuviera en funcionamiento la escasa cantidad de neuronas de esta señora hubiera respondido de la misma manera (razones tenía para hacerlo) diciéndole fea, a pesar de las cirugías y de la prosperidad material.

Como dijo algún miembro del blog, ella alguna vez dijo a Ferrando que el se lucraba humillando a las demás personas, luego eso no es lo que hace ella?, eso que tanto cuestionó?, si Ferrando se sintiera tan poca cosa como se siente ella y se escondiera tras la soberbia y, además fuera tan bajo, tal vez hubiese dicho: Quien eres tu, no te conozco, eres una desconocida en televisión, no tienes derecho a criticarme y cualquier cantidad de burradas, como las que ella dice.

Alguien dijo que su capacidad intelectual no le da sino para entrevistar vedette, o personas que obviamente tengan el mismo nivel de formación o el mismo grado de estudios que ella. El otro día vi. en Internet una entrevista ( bueno esa no es la palabra, ella no sabe que es eso y por lo tanto no sabe hacerlas) que supuestamente le hizo a Alan García, esta mujer no articulo dos frases con sentido, solo ¡ hay muchos hombres!, ¿ ministra tiene novio?, ¡ Señor embajador me mira mucho, parece que quiere algo conmigo!, y una serie de estupideces que son un perfecto medidor de sus capacidades o incapacidades.

Cuando ese bodrio se transmitía en Colombia recuerdo alguna vez que lo ví, que se dedicaba a criticar a todas las mujeres bonitas, guapas, inteligentes, bien presentadas de la televisión a las cuales les llamaba “calabazas” queriendo con ello transmitir el lenguaje subliminal que toda mujer bella era bruta y protegiéndose e intentando mandar otro que decía que toda fea era inteligente, cosa que obviamente aludía a ella misma. Que tanta inteligencia, formación, estudios, se necesitan para chismosear de manera rastrera, para burlarse de las miserias y de los errores de otros seres humanos (obviamente para tratar de esconder los suyos propios)?, que tanta inteligencia se necesita para decir que Gisela se operó la nariz, que la cara se le ve muy blanca, que es soberbia. A propósito de esto, nuevamente el burro hablando de orejas, la doble moral es algo inherente a esta mujer, todo el tiempo ha atacado a Gisela ( a quien mi familia y yo admiramos profundamente ye extrañamos en nuestra tv.) y la ha llamado soberbia, y ese precisamente es el principal disfraz del que ella se viste para tratar de esconder sus complejos e inseguridades, soberbia que le permite poner como escudo los reportes del ratings, para esconder sus complejos, soberbia que le sirve para humillar a los demás y llamarlos “don nadie”, para burlarse del bajo rating de otros programas, para no aceptar sus equivocaciones, para no retractarse de la falsedades contra Guerrero, etc.

Ah!, la doble moral nuevamente al ruedo, fue capaz de llamar monotemático a Ganoza, porque supuestamente solo habla de ella y ella no recuerda que por mucho tiempo ha comido y se ha hecho visible en la televisión por cuenta de sus ataques rastreros y cargados de envidia hacia Gisela Valcárcel. Criticándole el peinado, el peso, el color de cabello, las arrugas, y cosas tan intrascendentes de las que solo una “seudo periodista” como ella se puede ocupar.

Es evidente al ver el video del programa con el Señor Ganoza, que esta mujer está enferma, es tremendamente insegura de si misma, que a pesar de las cirugías y que ahora se las da de dama fina y de clase porque se monta en avión y usa, tal vez, no se le nota; ropa cara ella no tiene formación cultural. En mi país hay un dicho que reza “El que nunca ha tenido gallina la caca le parece huevo” y ese le aplica a ella, es una nueva rica, que critica a Gisela, pero lo corroncha se le sale cuando alguna vez habla de sus viajes a Punta Cana a España, como para restregarles a sus pobres televidentes que ella es de otra clase. Y seguro que bastante necesidad pasó. Bueno pero gracias a Dios ya ha salido de esa situación.

Ella, se nota que ha sufrido mucho por su fealdad, tal vez la han despreciado, la han humillado y por ello está enojada con el mundo, con las mujeres bonitas, con aquellas que son de ascendencia humilde y se han podido superar (como Gisela y Mónica Cabrejos), con personajes notables, de los que se cuelga para ganar rating, etc.

Otra perla más siempre ha criticado la belleza física, entonces por que la busca?,aunque es evidente que la cirugías no logran milagros, ni cuerpos perfectos.

Ella busca, entre otras cosas alienar y ponerle apodos y estigmas a las personas, lo que en pleno siglo 21 y con todas las disposiciones que en cuanto a igualdad y derechos se han establecido, resulta risible ( pero ella seguro no sabe de la existencia de esos tratados), un ejemplo claro de ella es enseñar a los cholos (como ella) a tirarles a los cholos, meterles en el subconsciente a la gente que así la gente se prepare nunca dejará de ser lo que es ( Tal vez lo dice por ella, pero ella no se ha preparado), como cuando ataca a Mónica Cabrejos, que tal vez fue vedette si y que?, pero ahora es Periodista, titulada y al parecer eso le arde mucho a Medina, porque esta jovencita ha destapado buena parte de las mentiras y engaños de su bodrio. Me parece el colmo que desde las pantallas del Perú, en este siglo de propicie el racismo, en un país donde hay buena parte de población de color, llamado negrita a Cabrejos, como si ello fuera pecado, pero claro ella tiene que buscar un punto en el cual verse superior a esta jóven y es en el color de piel. Lo triste es que las esporas de su público y las personas que contrata en los foros llaman a Mónica “Esa negra”, increíble el grado de precariedad en el Perú, porque la ignorancia es atrevida y se trata de vender la piel oscura como una desventaja, pecado, limitación o algo que no le debe dar la posibilidad a la gente de superarse. El colmo Perú.

Critica a las vedette, pero ahora que se siente medianamente presentable, le gusta lucir, sentir que es el centro de atención, tal vez ella siempre deseó eso y por ello ataca con odio a esas mujeres que escogieron esa forma de vida, sea buena o sea mala, es su problema. El día que intentó entrevistar a Alan, veía fantasmas, sentía o quería sentir o hacer creer a los televidentes que era el centro de atención y que el embajador no le quitaba la vista de encima, que ridiculez!!.

Por cierto a pesar de que Gisela fue vedette, no tenía ningún tipo de formación, le hizo una entrevista al Señor Alberto Fujimori (independientemente de los jucios de valor que podamos tener sobre él) y realmente se portó a la altura del personaje, manteniendo el respeto y demostrando la buena capacidad de entrevistar que tiene, logrando una entrevista fresca y entretenida.

Gisela la razón de su desvelo, jamás había visto en ningún programa de televisión que alguien evidenciara la envidia hacia otro ser humano de esa manera tan estomacal, desesperada, alucinante y rastrera. Ella no soportaba el éxito y el reconocimiento de Gisela y todo el tiempo buscó destruirla, para lo cual seguía sus pasos, para tener material en su monotemático programa: Si Gisela está gorda, si tiene rating, si se separó, si se cortó el cabello. Esta atenta a cada paso de la rubia, como Gisela tuvo revista, ella también, como Gisela hizo Bailando por un sueño, no soportó el éxito de la rubia y montó una parodia para hacerle contrapeso, y obviamente seguir lucrando y haciéndose visible colgándose de la fama de un personaje realmente representativo en el Perú al que ella ha tratado de desdibujar. Gisela como toda una dama se ha mantenido en silencio hasta el día en que explotó, como cualquier ser humano. Yo me pregunto, a la intolerante y acomplejada de Magaly como le caería que en un programa todo el día hablen de ella y encima de manden cámaras a todos lados, todo el tiempo acosándola y provocándola, como reaccionaría? Como cualquier ser humano. Si ahora que salió de la carcel tuvo el descaro de cuestionar a los medios que acosaban a su madre y a su hijo, acaso ella no ha ido tras de Ethel y quien no es Ehtel, para fastidiarlos, para conseguir una reacción agresiva y tener una nota en su Programa Periodístico ( jajaja). Periodista es Hildebrant.

Jaime Bayli es uno de los pocos personajes de la televisión peruana conocido y reconocido en el concierto internacional, por ser un excelente escritor y evidentemente un hombre inteligente y con una labia impresionante, además es simpático. Bayli tuvo como invitado al Señor Ganoza, al principo de la entrevista los argumentos del anfitrión estuvieron bastante flojos e intentó concentrarse y hacer gracia en la calvicie del señor Ganoza, para desviar la atención y evitar los cuestionamientos del invitado. La gran diferencia es que Bayli es inteligente, es simpático y tiene algo de clase, ha estudiado, sabe hablar y además creo que si es Periodista. Además Bayli tuvo los calzones y de manera honesta abrió las líneas, lo cual se le aplaude y en vivo y en directo ( que creo que es su programa) aceptó la aplastante derrota ante Ganoza. La verdad Bayli fue avergonzado en vivo porque subestimó las 40 llamas diarias que recibe Ganoza, pero el creo que no llegó a 6. Pero hay una distancia muy grande entre el ridículo de Bayli y el de Magaly, la clase, Bayli, se bastó y sobró solo para atacar a su invitado (a pesar de que no lo derrotó), no acudió a estrategias tan rastreras como cómicos de segunda categoría, o primeros planos a la cabeza del señor, o risas forzadas o disforzadas (lo que tanto critica a Gisela, doble moral una vez más en juego).

Magaly sin su telepronter se sentía perdida y mirando a todos lados buscando auxilio o diciéndole con la mirada a sus “ayomberos”, “lacayos” que hicieran algo, que se rieran, que enfocaran la cabeza de Ganoza, que entrara algo, que la salvara de semejante ridículo. El necio habla mucho, pero el sabio calla, con dos cosas que le dijo el Señor Ganoza la desarmó y desestabilizó y creo que la más hiriente fue quitarle la mascara delante de sus televidentes, tendiendo que reconocer que no es Periodista (aunque eso se nota a leguas). Solo permitió al Señor expresarse en tres oportunidades, algunos 2 minutos y en ese poco tiempo y con algunas tres frases pudo dejarla en ridículo y desenmascararla en público, lo que ella pretendió hacer durante todo el tiempo del monólogo ( porque ella no sabe ni lo que es una entrevista). Otra vez la doble moral, critica a Gisela por disforzada, porque no deja hablar a los entrevistados, por hablar cantinfladas y que vieron ayer? Una intelectual de izquierda razonando sobre los destinos de la Economía las consecuencias de la crisis financiera en el mundo? NO a una niña de 5 años dando pataletas de ahogada y recurriendo a las armas más infantiles y bajas para azotar a su contrincante. Ella siempre finge su risa, porque no es feliz, pero ayer se pasó de la raya con sus fingimientos y las incoherencias y estupideces que hablaba.

El señor le dijo lo que nadie se atreve, porque en la televisión muchos, la mayoría piensan como el, pero se ,le arrodillan por el poder que ostenta. Un ejemplo es el Lamezuelas de Nicolás Lúcar que ahora trabaja de la mano con ella para armar escándalos y destruir gente, o Laura Bozzo que estudió en la misma Universidad que ella (o sea ninguna) ya que hacen el mismo tipo de programas, los que dejan a los peruanos como tonitos e ignorantes en el concierto internacional. Pocos son los independientes y con calzones para decirle la verdad que muchos sienten caso concreto: Mónica Cabrejos y Cesar Hildebrant, por cierTo los programas de éste último eran muy buenos cuando se transmitían en Colombia. En esa época recuerdo a Mary Tere, Mónica Ceballos, Hildebrant y Gisela. Ah! Y Laura que empezó a avergonzar a los peruanos en el mundo haciendos aparecer como desdentados, ignorantes, gritones, faltos de educación, etc. En Colombia la gente criticaba mucho a esa señora.

Ni que hablar de la forma como mercadeo su retorno, en posición de víctima y blanco de los secuestradores, el show incluyó, chalecos antibalas y gorilas. Ignorantes los que creen semejante historia. Esta mujer es una Laura pero metida en otra modalidad de fealdad, ya nadie le cree nada y su fin se acerca y ella lo sabe, se le nota desesperada. La televisión es cíclica y cuando le llegue la derrota en los números, que evidentemente llegará, ojala haya podido superar sus complejos e inseguridades, para que no le pegue tan duro. Gisela tuvo sus derrotas y las aceptó, esa valentía no la tienen todos, será porque ella es más que el rating y paralelo a su vida profesional ha tratado de cultivar su parte espiritual, por lo que los números no son todo para ella, bravo por Gise. Aprende Magaly, un bajón en el rating te puede llevar al suicidio, porque tu seguridad, autoestima, y aceptación social, por lo visto dependen de él

PD: Me gustaría ver el rating de Magaly si la ponen en el mismo horario de Ganoza.

Dr. Guillermo Mejia
Buenos Aires Argentina